---
name: "流程文件审核 Skill"
description: "审核制度流程、SOP、作业指导书、流程图、操作规程、管理办法及配套表单，识别流程在目标范围、角色职责、步骤逻辑、输入输出、控制点、例外处理、指标、文控和可执行性方面的问题，并输出带证据、分级和修改建议的审核报告。用户提供企业内部制度、模板、检查清单或审批要求时，先确认其适用性并作为优先审核依据；未提供内部依据时，采用通用流程管理最佳实践。也用于流程文件发布前评审、改版复核、跨文件一致性检查和整改闭环验证。"
---

# 流程文件审核 Skill

## 目标

对流程文件执行可追溯、可复核、可整改的审核。区分“违反明确要求”“存在流程风险”和“优化建议”，不把通用最佳实践误写成企业强制规定。

## 加载资源

- 执行正式审核前读取 [rubric.md](rubric.md)，使用其中的维度、权重、严重度和结论规则。
- 需要理解典型输入、输出粒度或边界处理时读取 [examples.md](examples.md)。
- 用户提供内部制度、模板或检查清单时，完整读取与当前流程适用的材料；材料很长时先建立目录、版本和适用范围，再定位相关条款。

## 审核原则

1. **证据优先**：每项发现必须指向目标文件中的页码、章节、步骤、节点、表格行或可唯一定位的原文。无法定位时标记“待确认”，不得编造证据。
2. **依据分层**：按以下顺序使用审核依据：适用的强制性外部要求；用户确认适用的企业内部制度或审批要求；用户确认适用的模板与检查清单；当前任务的明确约束；通用流程管理最佳实践。若用户明确给出另一优先顺序，遵从用户。
3. **适用性先于优先级**：内部材料只有在业务、组织、地域、流程类型和版本均适用时才作为约束。示例文件和历史版本不得自动视为强制标准。
4. **冲突不代判**：内部材料相互冲突、版本不明或审批状态不明时，列出冲突及影响并请求责任人确认；不得静默选择其中一个版本。
5. **事实与建议分离**：明确标注原文事实、判断依据、风险推断和修改建议。没有明确依据时使用“建议”，不用“不合规”。
6. **内容优先于版式**：先判断流程是否正确、完整、受控和可执行，再检查格式、术语、编号与排版。
7. **保持原意**：提出替换文本时保留业务目标；涉及权限、金额、时限、系统规则或合规义务的实质变化，标记为需业务负责人确认。
8. **不虚构合规结论**：未获得适用法规、专业意见或完整上下文时，不宣称流程“合法合规”，仅指出需要专项确认的事项。

## 输入与默认行为

最低输入为一份待审核流程文件或其完整文本。可选输入包括企业制度、模板、检查清单、流程图、表单、系统截图、历史版本、整改清单和期望审核深度。

默认执行“完整审核”。用户要求快速审核时，只输出结论、关键问题和优先动作，但仍完成依据识别和严重度判断。用户要求复核时，以旧问题清单为主线验证关闭状态，同时扫描修改引入的新问题。

遇到以下情况时先说明限制，再继续可完成的部分：

- 文件损坏、加密、扫描质量过低或关键页面缺失；
- 只有流程图而无规则说明，或只有制度正文而无表单、系统规则等关键附件；
- 引用的上位文件、表单或系统配置未提供；
- 无法确认版本、批准状态、适用组织或生效日期。

只有在缺失信息会实质改变审核结论且无法通过限定性假设继续时，才向用户追问；一次只问最关键的问题。否则列明假设并完成初审。

## 审核工作流

### 1. 盘点材料

列出每份材料的名称、类型、版本、生效或发布日期、批准状态、适用范围、在本次审核中的角色及可用性。将材料分为：目标文件、强制依据、内部优先依据、辅助证据、参考样例。

### 2. 建立审核基线

生成“依据矩阵”，至少包含：依据 ID、文件或条款、适用范围、约束内容、优先级、版本状态、与目标流程的对应位置。若没有内部依据，明确写明“本次按通用流程管理最佳实践评估，发现项属于风险或优化建议，不等同于违反企业制度”。

### 3. 重建流程事实

从文件中提取并交叉核对：

- 流程目的、边界、起点、终点、触发条件和适用对象；
- 角色、岗位、责任、权限、审批关系、代理与升级路径；
- 每一步的责任人、动作、输入、输出、时限、系统或表单；
- 分支条件、决策标准、退回、撤回、终止、异常和超时处理；
- 关键控制点、授权、复核、留痕、记录保存与数据要求；
- 上下游流程、外部接口、配套文件、术语与编号；
- 指标、监控频率、责任人、阈值和纠偏机制；
- 文件所有者、批准人、版本、生效、评审和修订机制。

对流程图与正文、正文与表单、步骤与职责、输入与输出进行双向核对。不要仅按章节逐段挑错。

### 4. 按量表审核

使用 [rubric.md](rubric.md) 的九个维度逐项评分并记录证据。先检查致命缺陷和高风险问题，再检查完整性、效率与表达。内部标准有自己的评分或判定规则时，以内部规则为主，并保留通用量表作为补充观察。

重点执行以下一致性测试：

- 每个触发是否存在可达的结束状态；
- 每个步骤是否有唯一或明确协同的责任主体；
- 每个输入是否有来源，每个输出是否有接收者或归档位置；
- 每个判断节点是否有可执行条件，各分支是否闭合；
- 每个关键风险是否有预防、发现或纠偏控制；
- 每个时限是否有起算点、截止点、超时动作和责任人；
- 同一角色、术语、编号、表单、系统和时限在各处是否一致；
- 流程图、正文、RACI、表单和系统操作是否互相印证。

### 5. 形成发现项

每项发现使用同一结构：

| 字段 | 要求 |
|---|---|
| ID | 使用 `F-01`、`F-02` 等稳定编号 |
| 位置与证据 | 给出可唯一定位的位置和必要的短原文 |
| 审核依据 | 指向依据矩阵；通用实践须明确标注 |
| 问题 | 只描述一个核心缺陷，说明事实与预期的差距 |
| 影响 | 说明可能造成的责任、质量、时效、合规、数据或客户影响 |
| 严重度 | 使用致命、高、中、低，并给出判定理由 |
| 整改建议 | 给出可执行动作，不只写“建议完善” |
| 建议文本 | 能安全改写时提供可直接替换或补充的文本 |
| 责任与验证 | 建议责任角色、优先级和关闭证据 |

合并同源重复问题；同一问题影响多处时列出所有位置。不得为了提高问题数量而拆分表述性瑕疵。

### 6. 计算评分与结论

按 [rubric.md](rubric.md) 计算总分，并应用严重度封顶和结论门槛。说明评分依据和任何无法评分的维度。证据不足的维度标记“待确认”，不得默认满分；总分使用已评分权重归一化，同时显示覆盖率。

### 7. 输出整改顺序

按以下顺序安排动作：先处理致命和高风险控制缺口，再补齐流程闭环和职责边界，然后处理可执行性与衡量机制，最后优化格式和语言。区分“发布前必须完成”“建议近期完成”“后续优化”。

## 输出格式

除非用户指定其他格式，按以下结构输出：

1. **审核结论**：通过、有条件通过或不通过；给出总分、覆盖率、致命与高风险数量。
2. **审核范围与限制**：列出已审材料、未审材料、适用范围、假设和限制。
3. **审核依据矩阵**：说明内部依据与通用实践的使用边界。
4. **流程概览**：用简洁文字还原目的、范围、主路径、角色和关键控制点。
5. **维度评分表**：列出权重、得分、证据摘要和主要缺口。
6. **问题清单**：按严重度和流程顺序呈现完整发现项。
7. **跨文件一致性与缺失项**：集中列出冲突、引用缺失和待确认事项。
8. **整改路线图**：分发布前、近期、后续三个层级，给出建议责任角色与关闭证据。
9. **可直接采用的修订文本**：仅对有充分上下文的内容给出；高风险实质变更须注明待确认。
10. **保留优点**：列出已有效设计且应在修订中保留的控制或做法。

## 质量自检

交付前确认：

- 每个高于“低”的问题都有可定位证据、适用依据、影响和可执行建议；
- 没有把未提供的内部规则、法规条款、页码或审批状态写成事实；
- 流程图与正文、角色与步骤、输入与输出、判断与分支均已交叉核对；
- 结论符合评分门槛与严重度封顶规则；
- 通用实践问题未被误称为企业“不合规”；
- 待确认事项会影响哪些结论已说清楚；
- 建议没有擅自改变权限、金额、时限或法定义务；
- 报告足以让责任人知道“改什么、谁来改、如何验收”。
