# 流程文件通用审核量表

本量表是“流程文件审核 Skill”的默认审核基线。企业内部制度、模板或检查清单适用时，先按内部要求判定，再用本量表补充识别流程风险。不得用总分抵消致命控制缺陷。

## 一、评分方法

每个维度按 0–5 级评分，再换算为加权得分：

`维度得分 = 维度权重 × 等级分 ÷ 5`

| 等级 | 含义 | 判定参考 |
|---|---|---|
| 5 | 完整有效 | 要素完整、一致、可执行，证据充分，无实质缺口 |
| 4 | 基本有效 | 主体设计有效，仅有局部低风险缺口 |
| 3 | 部分有效 | 主路径可执行，但存在一个中风险缺口或多个低风险缺口 |
| 2 | 明显不足 | 存在高风险缺口，或多个中风险缺口影响稳定执行 |
| 1 | 基本缺失 | 关键要素大面积缺失，流程依赖个人经验才能运行 |
| 0 | 不存在或相反 | 要素缺失，或文件规定会直接导致流程失控 |

不能获得充分证据时标记“待确认”，不直接给 0 分。总分按已评分权重归一化：

`归一化总分 = 已获得加权分 ÷ 已评分权重 × 100`

同时报告覆盖率：

`覆盖率 = 已评分权重 ÷ 100 × 100%`

覆盖率低于 80% 时，结论最多为“初步有条件通过”，不得直接判定“通过”。

## 二、审核维度与权重

| 维度 | 权重 | 核心检查点 |
|---|---:|---|
| 1. 目的、范围与边界 | 10 | 目的、适用对象、起止点、触发条件、排除范围、与上下游边界明确 |
| 2. 角色、职责与权限 | 14 | 流程所有者、执行、审批、复核、协同、代理、升级关系清晰且职责不冲突 |
| 3. 步骤逻辑与流程闭环 | 18 | 主路径完整，顺序可执行，判断条件明确，所有分支可达且有结束状态 |
| 4. 输入、输出与接口 | 10 | 输入来源、质量要求、输出接收者、交付标准、表单、系统和跨流程接口明确 |
| 5. 风险、控制与留痕 | 16 | 关键风险有适当控制，权限分离合理，复核、授权、证据、记录和保存要求明确 |
| 6. 例外、超时与连续性 | 10 | 退回、撤回、终止、异常、超时、代理、升级和应急路径完整 |
| 7. 时效、指标与改进 | 8 | 时限有起止定义，指标可测量，责任、频率、阈值、纠偏和复盘机制明确 |
| 8. 可执行性与易用性 | 8 | 一线人员能据此操作，术语可懂，粒度适中，系统、表单和岗位实际可用 |
| 9. 文控与一致性 | 6 | 文件所有者、版本、批准、生效、评审、修订、引用和图文一致性受控 |
| **合计** | **100** |  |

## 三、各维度关键失败条件

以下情况通常使对应维度不高于 2 分；若范围或证据显示影响有限，可说明理由后调整：

1. **目的、范围与边界**：无法判断谁在什么场景启动流程，或起止边界与其他文件冲突。
2. **角色、职责与权限**：关键动作无责任人，同一主体既申请又无独立复核地批准高风险事项，或审批权限未定义。
3. **步骤逻辑与流程闭环**：关键分支无去向、步骤循环、前置条件不可满足，或存在无法结束的路径。
4. **输入、输出与接口**：关键输入没有来源或验收标准，输出无人接收或没有归档，引用表单不存在。
5. **风险、控制与留痕**：关键授权、复核或证据留存缺失，控制无法证明执行，或明确要求被绕过。
6. **例外、超时与连续性**：关键异常只能靠口头处理，超时无升级，唯一责任人缺席即停摆。
7. **时效、指标与改进**：关键时限没有起算点，指标不可计算，偏差出现后无人处理。
8. **可执行性与易用性**：步骤只写原则、不写动作，使用不存在的系统权限，或一线人员必须猜测关键规则。
9. **文控与一致性**：版本或生效状态无法确认，正文与流程图关键规定冲突，引用文件失效。

## 四、发现项严重度

| 严重度 | 判定标准 | 典型情形 | 处理时限建议 |
|---|---|---|---|
| 致命 | 流程无法安全运行；明确违反适用强制要求；关键授权或控制完全缺失，可能造成重大且难以挽回的影响 | 无审批即支付、敏感权限无任何控制、关键路径无法结束 | 发布或继续运行前关闭 |
| 高 | 很可能造成重大错误、舞弊、客户损害、合规风险或大范围中断，且现有补偿控制不足 | 审批权限不明、关键数据无人复核、异常路径缺失 | 发布前关闭；存量流程立即制定临时控制 |
| 中 | 会降低质量、效率或一致性，但可被人工经验或现有补偿措施部分缓解 | 时限起算不明、角色交接缺失、表单字段不完整 | 近期版本关闭 |
| 低 | 不影响主流程控制，主要涉及清晰度、维护性或局部效率 | 术语不统一、编号错误、非关键格式问题 | 后续优化或随版本处理 |

严重度由“潜在影响、发生可能性、可发现性、影响范围、补偿控制”共同决定。不能只因某项违反模板格式就判为高风险，也不能因发生概率低而忽略不可逆的重大影响。

## 五、结论规则

先应用严重度封顶，再应用分数门槛：

| 条件 | 结论 |
|---|---|
| 存在未关闭的致命问题 | 不通过 |
| 无致命问题，但存在未关闭的高风险问题 | 最多为有条件通过 |
| 总分低于 70 | 不通过 |
| 总分 70–84 | 有条件通过 |
| 总分不低于 85，且无未关闭的致命或高风险问题，覆盖率不低于 80% | 通过 |

企业内部规则规定更严格门槛时使用内部规则；内部规则更宽松但涉及强制外部要求时，不得降低强制要求。若审核仅覆盖部分流程或关键附件缺失，在结论前加“初步”。

## 六、发现项验收标准

一项合格发现必须同时满足：

- **可定位**：第三方能在材料中找到相同证据；
- **可复核**：依据已给出且确认适用，事实与推断分开；
- **可理解**：清楚解释缺陷如何影响流程结果；
- **可执行**：建议明确动作、责任角色与目标状态；
- **可关闭**：给出能证明整改完成的文件、记录、测试或批准证据。

缺少位置、依据或影响的“建议完善”不计为有效发现。

## 七、审核报告质量闸门

交付物出现任一情况即视为不合格：

- 编造原文、条款、页码、版本、生效状态或审批人；
- 把通用最佳实践写成企业强制要求；
- 只有问题列表，没有审核范围、依据、证据和限制；
- 分数与发现项严重度明显矛盾，且没有解释；
- 忽略流程图与正文、正文与表单之间的关键冲突；
- 对高风险实质变更直接给出确定方案，却未提示责任人确认；
- 整改建议无法回答“改什么、由谁改、用什么证据验收”。
