---
name: 可比公司分析
description: >
  输入标的公司 → 筛选可比公司并构建估值指标矩阵，输出估值区间和隐含股价。
  触发词："可比公司"、"估值对比"、"PE对比"、"PB对比"、"comp分析"、"comparable"、
  "同行对比"、"估值倍数"、"可比估值"、"相对估值"、"Comps"。
argument-hint: "输入标的公司名称，例如'宁德时代，锂电池行业可比公司分析'"
name_en: "comparable-analysis"
description_en: >
  Provide a target company to screen comparable peers, build a valuation multiples matrix, and
  output a valuation range with implied share price. Trigger phrases: "comparable analysis",
  "valuation comparison", "P/E comparison", "PB comparison", "comp analysis", "comparable", "peer
  comparison", "valuation multiples", "relative valuation", "comps".
---

<!-- 新建技能：可比公司分析（Comparable Company Analysis），覆盖筛选、估值矩阵、区间计算、溢价折价全流程 -->

# /可比公司分析 -- 可比公司估值分析

> 如遇到不熟悉的占位符，参见 [CONNECTORS.md](../../CONNECTORS.md)。

对标的公司进行可比公司筛选、估值指标矩阵构建、估值区间计算和溢价/折价分析，输出完整的相对估值报告。

**重要提示**：可比公司分析是相对估值方法，结果高度依赖可比公司的选取和估值时点，仅供研究参考，不构成投资建议。

## 能力层级

**独立能力（无需连接器）**

- 可比公司筛选框架和方法论
- 用户手动输入财务数据进行估值对比
- 估值区间计算和隐含股价推算
- 溢价/折价合理性分析

**增强能力（连接器加持）**

- ~~Notion → 将分析报告写入 Notion 知识库，便于团队协作和知识沉淀

## 连接器（可选增强）

| 连接器 | 增强能力 |
|--------|---------|
| **~~Notion** | 将分析报告写入 Notion 知识库 |

> 没有连接器也完全可以使用——用户手动输入标的和可比公司的财务数据即可完成分析。

## 调用方式

```
/可比公司分析 <标的公司名称或描述>
```

帮我做可比公司分析：@$1

接受公司名称、代码或描述。

## 输入要求

确认以下信息：

1. **标的公司**：名称和代码
2. **分析目的**：IPO定价/投资决策/并购估值/研报撰写
3. **可比公司**（如用户已有初步候选）：列出候选公司
4. **财务数据**：请用户提供标的和可比公司的：营收、净利润、总市值、净资产、EBITDA
5. **估值时点**：基于TTM还是Forward（下一年预测）

## 执行流程

### 第一步：可比公司筛选

**筛选标准**（按优先级排列）：

| 维度 | 筛选条件 | 权重 |
|------|---------|------|
| 行业一致 | 同申万/中信二级行业或同GICS子行业 | 必要条件 |
| 业务模式 | 主营业务结构相似（核心业务收入占比>50%为同类） | 高 |
| 规模相近 | 营收规模在标的±50%范围内（可放宽至±100%） | 中 |
| 上市板块 | 同一市场（A股/港股/美股）优先 | 中 |
| 发展阶段 | 相似的增长阶段（高增长/稳定/成熟） | 低 |

**筛选流程**：

1. **初筛**（5-10家）：按行业分类圈定同业公司
   - 申万行业分类（A股首选）
   - 中信行业分类（补充）
   - GICS分类（跨境对比时使用）
2. **精筛**（3-5家）：按业务模式、规模、发展阶段进一步缩小
3. **排除标准**：剔除以下公司
   - 近12个月发生重大资产重组的
   - 被ST/*ST的
   - 上市不满1年的（估值不稳定）
   - 主营已发生根本性变化的

**筛选方式**：
1. 基于用户提供的信息或AI行业知识推荐可比公司
2. 请用户确认最终可比公司名单
3. 标注"[请确认可比公司列表]"

**红线**：可比公司少于3家时，必须在报告中明确说明局限性，并建议放宽筛选条件或采用其他估值方法。

### 第二步：估值指标矩阵

根据标的公司特征选择合适的估值指标组合：

**通用估值指标**：

| 类型 | 指标 | 计算方式 | 适用条件 |
|------|------|---------|---------|
| 盈利型 | PE（TTM） | 市值/近12月净利润 | 盈利稳定的公司 |
| 盈利型 | PE（Forward） | 市值/下年预测净利润 | 高增长公司看远期 |
| 盈利型 | PEG | PE/净利润增速(%) | 成长股估值对比 |
| 资产型 | PB | 市值/净资产 | 重资产/金融行业 |
| 资产型 | EV/IC | 企业价值/投入资本 | 资本密集型行业 |
| 收入型 | PS | 市值/营业收入 | 亏损或微利公司 |
| 收入型 | EV/Revenue | 企业价值/营业收入 | 跨资本结构对比 |
| 现金流型 | EV/EBITDA | 企业价值/EBITDA | 重资产/跨国对比 |
| 现金流型 | P/FCF | 市值/自由现金流 | 现金流优质的公司 |

**行业特殊指标**（根据行业自动适配）：

| 行业 | 特殊指标 | 说明 |
|------|---------|------|
| 互联网/平台 | P/MAU、P/GMV | 用户数和交易额驱动 |
| SaaS/云计算 | EV/ARR、Rule of 40 | 经常性收入为核心 |
| 银行 | P/PPOP、拨备前利润 | 拨备扭曲利润 |
| 保险 | P/EV（内含价值） | 保险特有估值体系 |
| 地产 | P/NAV | 资产重估价值 |
| 医药/生物科技 | Pipeline DCF、P/研发管线 | 管线价值>当期利润 |
| 资源/周期 | EV/储量、EV/产能 | 资源价值驱动 |

**指标选择规则**：
- 盈利稳定 → PE + EV/EBITDA 为主
- 亏损公司 → PS + EV/Revenue（禁止使用PE）
- 重资产行业 → PB + EV/IC
- 高增长 → PEG + PS
- 每家公司至少计算3个指标交叉验证

**数据获取**：
1. 请用户提供各公司的：总市值、净利润、净资产、营收、EBITDA
2. 标注"[用户提供数据，日期：YYYY-MM-DD]"

### 第三步：估值区间计算

**计算步骤**：

1. **剔除极端值**：
   - 计算各指标的均值和标准差
   - 剔除超过均值±2倍标准差的极端值
   - 如剔除后样本<3家，改为仅剔除最大最小值

2. **计算统计量**：

   | 统计量 | 计算方法 | 用途 |
   |--------|---------|------|
   | 中位数 | 排序取中间值 | 核心参考（受极端值影响小） |
   | 平均数 | 算术平均 | 辅助参考 |
   | 25分位 | 下四分位数 | 估值区间下限 |
   | 75分位 | 上四分位数 | 估值区间上限 |

3. **隐含股价计算**：
   - 取可比公司中位数倍数
   - 隐含市值 = 中位数倍数 x 标的对应财务指标
   - 隐含股价 = 隐含市值 / 总股本
   - 估值区间 = [25分位隐含股价, 75分位隐含股价]

4. **多指标交叉验证**：
   - 如果不同指标给出的估值区间差异>30%，须分析原因
   - 给出综合估值区间（取各指标区间的交集或加权）

### 第四步：溢价/折价分析

计算标的相对于可比公司的溢价/折价率：

**溢价/折价率** = (标的指标值 - 可比中位数) / 可比中位数 x 100%

**合理性判断框架**：

| 因素 | 合理溢价理由 | 合理折价理由 |
|------|-------------|-------------|
| 增速差异 | 标的增速显著高于可比均值 | 标的增速低于可比均值 |
| 盈利能力 | ROE/净利率显著高于同行 | ROE/净利率低于同行 |
| 市场地位 | 行业龙头/市占率第一 | 市场份额较小 |
| 治理结构 | 管理层优秀/激励到位 | 治理风险/大股东问题 |
| 确定性 | 业绩能见度高/订单充沛 | 业绩波动大/依赖单一客户 |
| 流动性 | 大市值/高流动性 | 小市值/流动性折价 |

**溢价/折价合理区间参考**：
- 龙头溢价：通常10-30%（超过50%需警惕）
- 增速溢价：每多10pct增速，可给5-15%溢价
- 小市值折价：通常10-20%
- 治理折价：视问题严重程度，10-30%
- AH溢价：A股相对H股溢价均值约30%-50%，需剔除流动性差异
- 港股/美股对标折价：考虑市场流动性和投资者结构差异

**判断结论**：
- 当前估值合理（溢价/折价在合理区间内）
- 当前估值偏高（溢价超出合理区间，注意风险）
- 当前估值偏低（折价超出合理区间，可能存在机会）

### 第五步：输出与交付

**如已连接 ~~Notion：**
1. 询问用户是否将分析报告写入 Notion 知识库

## 输出格式

```
## 可比公司分析：[标的公司名称]（[代码]）

**分析日期**：[YYYY-MM-DD]
**数据来源**：[实时数据/用户提供数据]

---

### 一、可比公司一览

| 序号 | 公司 | 代码 | 市值(亿) | 主营业务 | 营收(亿) | 净利润(亿) | 入选理由 |
|------|------|------|---------|---------|---------|-----------|---------|
| 1 | [公司A] | [代码] | [X] | [业务] | [X] | [X] | [理由] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

筛选说明：[简述筛选逻辑和排除情况]

### 二、估值指标矩阵

| 公司 | PE(TTM) | PE(Fwd) | PB | PS | EV/EBITDA | [行业指标] |
|------|---------|---------|----|----|-----------|-----------|
| [标的] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] |
| [可比A] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| **中位数** | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] |
| **平均数** | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] | [X] |

### 三、估值区间计算

| 指标 | 25分位 | 中位数 | 75分位 | 标的当前 | 隐含股价区间 |
|------|--------|--------|--------|---------|-------------|
| PE(TTM) | [X] | [X] | [X] | [X] | [X-Y元] |
| PB | [X] | [X] | [X] | [X] | [X-Y元] |
| EV/EBITDA | [X] | [X] | [X] | [X] | [X-Y元] |

**综合估值区间**：[X元 - Y元]（当前股价：[Z元]）

### 四、溢价/折价分析

| 指标 | 标的值 | 可比中位数 | 溢价/折价率 | 合理性判断 |
|------|--------|-----------|------------|-----------|
| PE | [X] | [X] | [+/-X%] | [合理/偏高/偏低] |
| ... | ... | ... | ... | ... |

**溢价/折价原因分析**：[具体分析增速差异、盈利能力差异等]

### 五、结论与说明

**估值结论**：[一句话总结]
**合理估值区间**：[X-Y元]
**当前位置**：[偏低/合理/偏高]

**局限性说明**：
- [可比公司数量/质量限制]
- [数据时效性说明]
- [行业特殊因素]

**免责声明**：本分析基于公开数据和相对估值方法，不构成投资建议。估值结果受可比公司选取、数据时点等因素影响，请独立判断。
```

## 红线规则

1. **不得用亏损公司的PE**：净利润为负时，PE无意义，必须切换为PS或EV/Revenue
2. **可比公司少于3家时必须说明局限性**：在报告中明确标注，并建议补充其他估值方法
3. **必须注明数据日期和来源**：每个数据表格标注数据截止日期
4. **不推荐具体买卖操作**：仅输出估值分析，不给出"买入/卖出"建议
5. **行业特殊指标不能遗漏**：识别到特殊行业时，必须加入行业特有估值指标
6. **极端值处理必须透明**：如剔除了某公司的某个指标，须在报告中说明原因

## 质量检查清单

- [ ] 可比公司>=3家（否则已标注局限性）
- [ ] 每家公司至少3个估值指标
- [ ] 已剔除极端值并说明
- [ ] 隐含股价计算过程完整
- [ ] 溢价/折价有合理性分析
- [ ] 数据日期和来源已标注
- [ ] 亏损公司未使用PE
- [ ] 行业特殊指标已覆盖（如适用）

## 关联技能

- **深度报告** — 可比公司分析是深度报告中估值章节的核心方法
- **行业研究** — 行业研究可帮助识别同业可比公司
- **业绩快评** — 业绩变化后可更新可比公司估值对比
